El gobierno debería aumentar las apuestas de juego

El autor es profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cambridge y viceprofesor de Selwyn College.

Epónimo de Dostoyevsky jugador Conoció la experiencia de la adicción: «cómo un hombre puede sentarse durante casi veinticuatro horas a las cartas, sin mirar a derecha o izquierda». Sin embargo, le habría costado comprender la naturaleza abrumadora de los juegos de azar en línea hoy en día, con productos perfeccionados para maximizar el tiempo de juego y la cantidad apostada, la avalancha de publicidad, la orientación individual de los adictos con otra apuesta gratis, otro incentivo.

En un momento desafortunado, esto aún no había sido contemplado por la Gambling Act 2005, ni cuando entró en vigor en septiembre de 2007. En noviembre, se lanzó el primer iPhone en el Reino Unido. Quienes escribieron la ley se habían preocupado por los súper casinos, pero ahora todos tenían acceso a uno en su bolsillo las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

Los informes de infracciones han sido demasiado frecuentes desde entonces. En ocasiones, la Gambling Commission ha reaccionado, como en el caso de la reciente multa récord de 19,2 millones de libras esterlinas impuesta a William Hill Group por numerosas infracciones de las normas de responsabilidad social y blanqueo de capitales. Esto incluía la posibilidad de que un nuevo cliente abriera una cuenta y gastara £23,000 en 20 minutos sin cheque. La falta de protección de los clientes de pérdidas financieras tan grandes se asocia con el empeoramiento del trastorno del juego (ahora reconocido como una enfermedad psiquiátrica grave). En promedio, una persona en el Reino Unido se suicida todos los días.

La insuficiencia de la normativa actual es reconocida por todos los partidos políticos, y la respuesta propuesta por el gobierno está contenida en el reciente libro blanco. Hay mucho que aplaudir en sus intentos de equilibrar las libertades de los consumidores y la protección contra daños. Las propuestas positivas incluyen reglas más prescriptivas sobre cuándo los operadores deben verificar la condición financiera de los clientes en busca de signos de pérdidas perjudiciales; un límite de apuestas para juegos de máquinas tragamonedas en línea; diseñar juegos más seguros; intercambio obligatorio de datos sobre clientes de alto riesgo; y un impuesto legal para financiar la investigación, la educación y el tratamiento de los daños causados ​​por el juego.Pero el ritmo del cambio es decepcionante: a pesar de un ejercicio de consulta exhaustivo, todas las propuestas importantes requerirán una consulta adicional antes de la legislación.

También hay dos omisiones importantes. El primero es la ausencia de cualquier control sobre las reglas de publicidad, luego de un cabildeo masivo por parte de los operadores de juegos y las emisoras. Fuertes estudios han relacionado la exposición a la publicidad con un mayor riesgo de trastorno del juego y suicidio. ¿La única respuesta? La Premier League ha anunciado voluntariamente que eliminará los logotipos de los juegos de la parte delantera (no de la espalda ni de las mangas) de las camisetas de los jugadores de la temporada 2026/27.

La segunda omisión es la que, como abogado, más me preocupa, dado que ni un centavo de las multas impuestas a los operadores son pagaderas a sus víctimas. En 2020, un informe de un comité selecto solicitó una enmienda para establecer la responsabilidad civil, o la obligación de pagar una compensación por la violación de los códigos de ley y los términos de la licencia. Desafortunadamente, el gobierno ha dejado eso de lado discretamente, sugiriendo en su lugar una reparación a través de la creación de un ombudsman de juego independiente. es insuficiente Un ombudsman puede resolver disputas sobre dinero, pero no brinda reparación por trastornos del juego agravados ni compensación para los dependientes de alguien que se suicidó como resultado.

La solución debe ser dar al derecho consuetudinario de negligencia un papel en la adjudicación de reparaciones civiles. Actualmente, un operador no tiene el deber de cuidar a los jugadores; a pesar de que su software detectó que el cliente estaba en problemas y no tomó ninguna medida. Los operadores no tienen nada que temer si operan de manera “responsable”, ya que la responsabilidad solo surgirá en caso de incumplimiento del deber de cuidado, y este incumplimiento causa un daño. Pero sin el deber, pueden causar daño con impunidad. Esta inmunidad excepcional a las normas de derecho privado no tiene cabida en el siglo XXI.