El NHS no solo está en crisis, está en emergencia

La palabra «crisis» a menudo se usa de manera demasiado vaga. Pero con cada día trayendo una nueva estadística sombría sobre el estado del Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña, desde el número creciente de muertes excesivas hasta los horrendos tiempos de espera para las ambulancias y las hordas de personal médico que se van, sería difícil afirmar que esto no es el caso. aplicar en este caso.

Keir Starmer, el líder laborista, dijo durante el fin de semana que el NHS «no solo estaba de rodillas, está de cara», calificándola como «la peor crisis que hemos visto». Esto es más que una simple hipérbole del partido de oposición: sus palabras fueron ampliamente recogidas por los funcionarios de salud y los medios, incluida la prensa extranjera, que usan el mismo término.

Sin embargo, no parece del todo claro que estemos en modo de crisis. El primer ministro habló de «retrasos inaceptables» en los tiempos de espera de las ambulancias y urgencias, y convocó un «foro de recuperación» la semana pasada con funcionarios de salud, pero también se negó a llamarlo una crisis. Y aunque la situación domina muchos titulares, ella está librando una batalla perdida por la cobertura con el Príncipe Harry. No comenzamos las cosas todos los jueves para decirles a nuestros médicos y enfermeras que todavía los amamos. No publicamos los rostros de las aproximadamente 300 a 500 personas que mueren cada semana por retrasos en los tiempos de respuesta de la atención de emergencia.

¿Por qué no vemos la crisis actual del NHS como una emergencia?

El uso de la palabra “crisis” en sí, aunque totalmente justificado, es parte del problema. No existe un límite claro o una medida cuantitativa que pueda distinguir fácilmente una situación muy mala de una crisis, y dado su amplio uso en estos días, la palabra ha perdido parte de su valor de impacto.

Es difícil pensar en un momento en los últimos años en el que no hayamos estado en medio de una crisis u otra; generalmente varios simultáneamente. El «Ngram Viewer» de Google, que indica la frecuencia del uso de palabras, muestra que la ocurrencia de «crisis» aumentó considerablemente desde la década de 1960. Parece justo suponer que sufrimos cierto grado de fatiga con la crisis en esta etapa, pero sin la sensación de una necesidad urgente de tratar con él.

Mientras tanto, la confianza en la «emergencia» disminuyó rápidamente desde la década de 1940 y fue superada por la «crisis» a fines de la década de 1980. Y aunque una crisis es un momento de dificultad o peligro intenso, carece de la urgencia de una emergencia, y la obligación moral de intervención inmediata.

El investigador de Harvard Aksel Braanen Sterri argumenta que el bono es en realidad un «esquema de seguro informal» que surgió porque es la forma más racional de lidiar con emergencias. «Debido a que hay mucho en juego para nosotros… realmente queremos que la gente esté allí y… haga sacrificios casi ilimitados por, digamos, nuestros hijos», me dice Sterri.

Si la situación actual no califica como una emergencia, hay menos presión para una intervención urgente.

y sin embargo nosotros están ante una emergencia nacional. No se trata solo del número inaceptable de muertes prevenibles, tiempos de espera, escasez de camas y condiciones intolerables para el personal médico. También amenaza nuestra comprensión de lo que significa ser británico. Más de las tres cuartas partes de los encuestados de una encuesta de Ipsos el año pasado acordó que ‘el NHS es crucial para la sociedad británica y debemos hacer todo lo posible para mantenerlo’. El ex ministro conservador Nigel Lawson lo llamó una vez «lo más parecido que tienen los ingleses a una religión».

De lo contrario, ¿cómo podría romperse nuestro tejido social si nuestro sentido de orgullo por él y nuestra fe en que hay una red de seguridad disponible si la necesitamos son reemplazados por vergüenza y desconfianza hacia el sistema?

Fiona Woollard, profesora de filosofía en la Universidad de Southampton y autora de Hacer y permitir daño, sugiere que el hecho de que la crisis del NHS se haya desarrollado durante algún tiempo hace difícil conceptualizarla como una emergencia. Eso aún podría ayudar a explicar la respuesta indiferente.

“Tenemos que actuar porque hay gente muriendo, en este momento, debido a los retrasos”, me dice Woollard. “Pero el hecho de que esté en progreso casi lo oculta; pensamos que este problema seguirá existiendo incluso si no actuamos ahora y. . . hace que sea más difícil ver la urgencia.

Esto no quiere decir, por supuesto, que el NHS simplemente necesite una solución rápida: la aplicación de medidas urgentes no niega la gran necesidad de inversiones a más largo plazo y reformas estructurales complejas. Pero aunque pensar en la semántica no va a ayudar a los muchos pacientes y profesionales de la salud que la necesitan, debemos reconocer que el NHS no solo está en crisis; él mismo está en estado de emergencia.

jemima.kelly@ft.com