Jurado otorga $800,000 a niña quemada por Chicken McNugget
Un jurado de Florida otorgó el miércoles $800,000 en daños a una niña de 7 años por el sufrimiento y la angustia mental causada cuando un Chicken McNugget cayó sobre su muslo, causándole una quemadura de segundo grado.
La quemadura ocurrió en 2019 cuando visitó un McDonald’s cuando tenía 4 años, y el caso generó comparaciones con una famosa y exitosa demanda contra la cadena de comida rápida por parte de una mujer que se escaldó con café caliente hace más de 30 años.
El jurado del condado de Broward le otorgó a la niña, Olivia Caraballo, daños por dolor, sufrimiento y otras formas de angustia mental: $400,000 por el dolor que soportó y $400,000 adicionales por cualquier sufrimiento futuro resultante de la lesión, según documentos judiciales. Los abogados de la familia habían pedido $15 millones.
La demanda fue presentada en un tribunal estatal por los padres de Olivia, Philana Holmes y Humberto Caraballo Estévez, contra McDonald’s y Upchurch Foods, el operador de franquicias en Tamarac, Florida. En mayo, un jurado separado determinó que las dos compañías eran responsables de no proporcionar instrucciones o advertencias razonables, por ejemplo, en el empaque, sobre los riesgos de lesiones que podrían resultar de una comida Chicken McNuggets, que contiene trozos de carne blanca de pollo.
El jueves no estaba claro si los abogados de McDonald’s y Upchurch Foods apelarían la decisión. Los abogados de McDonald’s se negaron a comentar. Los abogados de Upchurch Foods no respondieron de inmediato a múltiples solicitudes de comentarios. Según la ley de Florida, tienen 15 días para solicitar un nuevo juicio o 30 días para apelar.
Jordan Redavid, el abogado principal de la familia, dijo que la decisión del jurado equivalía a «justicia total» para Olivia.
“Durante años, los acusados dijeron que no teníamos caso y que ellos no tenían responsabilidad”, dijo Redavid. Los daños otorgados superaron con creces los $ 156,000 que los abogados de McDonald’s habían ofrecido al jurado en sus comentarios finales, agregó.
En agosto de 2019, la Sra. Holmes ordenó un Happy Meal Chicken McNuggets de seis piezas para Olivia en un autoservicio de McDonald’s en Tamarac, una ciudad al noroeste de Ft. Lauderdale, Florida. Después de entregarle las pepitas a su hija en el asiento trasero, una pieza cayó en el regazo de Olivia, dejándole el muslo «desfigurado y con cicatrices», según la demanda original.
El jueves, Holmes dijo en una entrevista telefónica que estaba «satisfecha con la decisión» y que se alegraba de que el jurado hubiera considerado el dolor de su hija.
«Solo quería que se escuchara la voz de Olivia», dijo Holmes.
El tribunal supervisará el desembolso de los fondos otorgados al niño, dijo Redavid, posiblemente a través de un tutor designado por el tribunal que sugerirá cómo se debe distribuir el dinero. Lo más probable es que los fondos se coloquen en una cuenta de inversión hasta que Olivia sea adulta, agregó.
El caso generó comparaciones con una demanda muy conocida, que también involucró a McDonalds, por parte de una mujer que se escaldó con el café del restaurante de comida rápida. En 1992, Stella Liebeck, que entonces tenía 79 años, sufrió graves quemaduras después de derramar el brebaje de la mañana en su regazo en un autoservicio de McDonald’s en Albuquerque.
La demanda de la Sra. Liebeck inicialmente condujo a la friolera de $ 2.9 millones en daños. Eso ha hecho que el caso de McDonald’s sea sinónimo de litigios excesivos, dijo el profesor Ryan Calo, quien enseña derecho de responsabilidad civil en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington.
El profesor Calo dijo que el juicio del café caliente era comparable a un caso típico de responsabilidad civil y tenía más mérito de lo que había permitido el debate público. El demandante, a quien el jurado encontró parcialmente responsable, aún logró cambiar con cierto éxito las prácticas de un gigante corporativo en expansión, dijo. Más tarde, un juez redujo la adjudicación de la Sra. Liebeck a alrededor de $640,000, encontrándola una cantidad más proporcionada, agregó.
El Sr. Redavid reconoció que los dos casos de McDonald’s parecían similares a primera vista: un cliente quemado, un artículo caliente, un gran pago de McDonald’s. Pero las circunstancias eran diferentes, dijo. Muchos críticos de Liebeck dijeron que debería haber sabido que un café estaba caliente. Pero era difícil culpar a Olivia, de 4 años, por no anticipar lo caliente que podía ser un Chicken McNugget.
“No es el famoso asunto del café caliente; Olivia también”, escribieron Redavid y sus abogados en un comunicado emitido después del veredicto del jurado.
Desde el caso de 1992, McDonald’s y muchos otros cafés han recurrido a etiquetas más grandes en sus productos con advertencias más directas.
En cuanto a sus Chicken McNuggets, McDonald’s actualmente no proporciona etiquetas de advertencia.
La señora Holmes así lo espera. «Espero que McDonald’s cambie sus cajas de Happy Meal ahora», dijo, «para agregar una etiqueta o una advertencia de que la comida que está adentro sale directamente de la freidora».
